论无权处分的物权理论基础

孙 毅


目 次


一、无权处分与区分原则
（一） 确立区分原则是妥当处理无权
处分的基础。
（二） 我国立法上的困惑--无权处分
的后果究竟落在那里
二、无权处分与抽象原则
（一）移植或放弃
（二）公示效力核心模式下的无权处分
三、结论



论无权处分的物权理论基础

孙毅


无权处分是经济生活中常常发生的现象，对无权处分加以法律调整时，涉及复杂的多方法律关系，其法律规范的构成，踞于债权法与物权法的结合之点，直接反射出一国民法典植根的法理基础的要求，是民法中的一个重要课题。近年来，我国学术界对物权法的一系列基础性原则问题展开了争鸣，但对许多重要的法律原则问题尚未达成共识。而无权处分问题的研究恰恰需要一个理论平台作为基础，因此本文从探讨无权处分的若干理论基础着手来研究无权处分的法律构造。
一、无权处分与区分原则
区分原则是指将物权变动和原因行为的构成要件相区别的原则。区分原则又叫分离原则，在德国，区分原则是其民法物权体系中最基本的原则之一。我国研究德国物权法的学者对该原则有很高的评价，认为分离原则的建立不但符合物权为排他权而债权为请求权的基本法理，而且被民法实践证明是一条分清物权法和债权法的不同作用范围、区分当事人的不同法律责任的行之有效的原则。①根据萨维尼的物权行为理论，交付也是一个契约。物权有自己独特的设立、变更和终止的法律根据，即：“合意”。该概念是德国民法专门创造的，目的在于将它与债权中的合同明确地区分开来。②这样，在一个买卖过程中，除了当事人间的买卖合同行为之外，还必须有一个转移标的物所有权的合意以及一个移转价金所有权的合意，才是一个能产生物权变动的完整交易过程。这样就有了两种不同性质的法律行为：一个是使当事人间产生转移标的物的给付义务的合同行为称作“债权行为”，在不同的对称下又叫做“原因行为”、“负担行为”；另一个是使标的物所有权发生转移的法律行为，称作“物权行为”、“处分行为”。
（一） 确立区分原则是妥当处理无权处分的基础。
从某种意义上说，探讨无权处分正是利用了德国法的概念工具的。与区分负担行为与处分行为相反的情形是，在法国或日本，物权变动被视为合同的直接效力，即所谓的意思主义立法。法国民法典第711条规定，“财产所有权，因继承、生前赠与或者遗赠，以及因债的效力，取得与转移。”第1583条规定，“当事人一经对标的物与价金协议一致，即使标的物尚未交付，买卖即告完全成立，且买受人对出卖人依法取得标的物的所有权。”这是法国民法典关于买卖合同与所有权变动关系的一般规定：买卖合同成立，所有权转移，不需交付。因此，法国民法典不存在区分原则，也就没有独立于合同之外的的处分行为。立法上是否以区分原则来安排债权效力与物权变动的关系对无权处分的影响很大。甚至在什么是处分行为这个基本问题上都会发生根本分歧。王泽鉴先生曾对处分的概念做过分析，认为其意义有广狭之别：最广义之处分，包括事实上及法律上之处分。广义之处分，仅指法律上之处分而言。狭义之处分，系指“处分行为”而言。③在不采区分原则的意思主义立法中，处分包含于合同行为之内。无权处分是指无处分权的人通过合同转移特定物所有权的行为。就他人之物订立买卖合同，即使尚未交付标的物或尚未办理登记手续，也属处分。处分行为无法从合同中独立出来。
处分行为和负担行为不加分离，涉及无权处分的场合，会产生理论上的不协调。这种不协调表现为：债的产生和物权变动的发生是同一个法律事实的效力。但是，因无权处分而使债的效力不发生，在某些场合殊不合理。若仅认为不发生物权变动的效力，那么等于赋予了债的效力与物权变动以不同的构成要件，这就违反了意思主义的逻辑。
以采取意思主义立法的法国为例。由于不存在负担与处分的分离，有无处分权在某种意义上影响到了合同的效力。物权变动于合同生效时完成，无需登记或交付。处分权利的行为是在订立合同的过程中完成的，所以，出让人有无处分权成为合同能否生效的要件。纯从理论上推导的话，处分他人之物而无处分权，其结果自然是因要件的欠缺而产生对合同效力的否定结论。法国民法典第1599条规定，“出卖他人之物，无效；买受人不知出卖物属于他人时，出卖他人之物得引起损害赔偿。”即直接体现了这一逻辑。但是实践中对于出卖他人之物不能一概否定合同的效力使合同无效，也不能使物权依欠缺处分权的合同意思表示而转移，所以产生了理论上的不协调。学者采用法解释的方式对该条适用作了修正与限制。认为“第1599条关于买卖合同无效的规定，原因在于买卖合同直接引起所有权变动。所以，如果买卖合同不直接发生所有权转移，就不适用该条的规定。买卖合同只确立所有权转移的义务时，出卖人无所有权，不影响买卖合同本身效力。出卖他人之物时，如果所有权不直接通过买卖合同转移，不管是所有权转移需通过种类物的特定化，还是出卖人通过合同使自己负有义务向买方转移缔约时属于他人之物，买卖合同都有效。”①而且，“当今统治说认为，此处‘无效’乃是相对无效。”“只有买受人才可以主张买卖合同无效，或者追认买卖合同有效。这与德国法中的可撤销性相类似。”②按法国当今观点，出卖他人之物，要么不适用第1599条，那么合同有效；要么适用第1599条，买卖合同相对无效，买受人可单方决定买卖合同有效，以使出卖人承担契约责任，也可主张买卖合同无效，以使出卖人承担缔约责任③。其结果实质上是要求对个案一一考察合同双方的意思表示，以判断是否包含使物权直接发生变动的愿望。判断的结果在于买受人是否享有和是否行使撤销权。但对出卖他人之物的合同能否引起所有权移转没有明确结论。虽然这种解释以牺牲立法主义为代价，但仍然没能换来理论上的一贯性，其原因在于立法上不区分负担与处分的不同要件与效力。个案判断的妥当性毕竟不能代替理论上的协调性。
在日本，物权的变动无需交付或登记作为形式。依据《日本民法典》第176条的规定：“物权的设定及移转，只因当事人的意思表示而发生效力。”因此属于意思主义立法。《日本民法典》第176条在只要意思表示即可转移所有权这一点上，究竟是指债权性的意思表示抑或物权性的意思表示呢？由于不明确，所以有学者认为是指物权合同，被称为独立性肯定说。认为“以严格区分物权和债权为前提，把第176条中的意思表示看作是物权的意思表示，这无论从体系上还是逻辑上来看，都是妥当的。”④否认说则认为物权的意思表示如果要独立存在，需要有别于债权的意思表示的特征。由于日本民法没有采用形式主义，因此将两者区别开来没有什么实际益处。⑤但该法第560条规定：“以他人权利为买卖标的时，出卖人负取得该权利并移转于买受人的义务。第561条规定：“于前条情形，出卖人不能取得其卖掉的权利并移转于买受人时，买受人可以解除契约。但是，如果买受人于契约当时，已知该权利不属于出卖人，则不得请求损害赔偿。”说明在特定场合下，立法上仍然区分了债的发生和物权变动的不同效力。学说上只能把这种区分当作意思主义的特例，而不能作为一项区分原则。“认为特定物所有权的转移时期，只要法律上没有障碍，原则上应该是合同成立之时。”①买卖他人之物时，不产生所有权转移的效果，但卖主将他人所有的特定物出售并取得该物的所有权后，如果没有同买主转移所有权的时期、方法方面的特别约定，该物的所有权即使没有任何意思表示，也应理解为卖主在取得所有权的同时将所有权转移给买主，这是由于失去了法律障碍的缘故。②产生特例是由于：一方面，在法律观念的价值取向上无权处分一直被法律否定评价，但具体到制度层面若坚持意思主义的逻辑，无权处分特定物的合同行为若得使物权发生变动，等于肯定了无权处分，将构成对权利人的危害；反之，无处分权势必成为否定合同全部效力的根据，亦不合理。但在采取区分原则的形式主义立法上，合同行为本身只产生交付标的物转移所有权的债的负担，并不直接危害权利人的权利，也就没有理由否定合同的效力。产生特例往往可以说明理论架构中存在某种不适应需要的成分。
无论法国或日本，采意思主义立法的国家对待无权处分的问题时，都表现出某种“区分”的特例。可见“区分”是解决无权处分的关键一环。意思主义立法与德国形式主义立法在“区分”问题上的不同在于：德国形式主义立法以区分为原则，区分的是债权行为与物权行为；意思主义立法以区分为例外，区分的是合同的债的发生效力和物权变动效力。而且，这种区分并不使物权变动建立在一定的“形式”基础之上。无论哪种“区分”，都力图实现这样的一个目的：使处分权的有无不致影响到合同的债法效力。
（二） 我国立法上的困惑——无权处分的后果究竟落在那里
在我国无权处分的后果究竟落在那里，梁慧星先生负责的课题组提交的《中国物权法草案建议稿》第7条与我国《合同法》第51条、第132条给出的是不同的答案。《中国物权法草案建议稿》第7条规定了物权变动与其原因行为的区分原则。该条规定：“以发生物权变动为目的的原因行为，自合法成立之时生效。在不能发生物权变动的结果时，有过错的当事人应当承担违约责任。”③也即：合同效力不因物权变动不能发生而受影响，使原因行为和物权变动的成立要件和效力得以分开。而我国《合同法》第51条的规定是：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”据此可以得出如下两个判断：这里所讲的合同不是指物权合同；④无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后没能取得处分权的，该合同不生效。与之相应的，《合同法》第132条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”《中国物权法草案建议稿》虽然没有规定“有处分权”是物权变动而非原因行为的要件，但这是区分原则的固有之意。《合同法》第51条的规定显然并不是建立在区分原则的基础之上的。
无处分权则合同无效在制度安排上是不合理的。首先，这是一个价值取向上的错误。无权处分的制度价值在于排除对物权人的侵害而非否定合同当事人间的意思自治。根据合同相对性原理，出卖他人之物的合同仅于合同当事人间发生债的效力。并不构成对物权人的侵害。虽然有学者主张合同法第51条、第132条的规定，“此与法国民法典第1599条的规定相同”。①但问题是在我国，物权变动不会基于合同效力直接发生，这与意思主义立法的“一体原则”不同。其次，干扰了合同当事人的意思自治。合同被当事人用以安排自己利益时是一个私人的领域，因无处分权就将合同无效的事实强加于当事人身上，可能违背当事人的意志。买受人为使合同有效就要确保出卖人有处分权，必然增加买受人交易成本，妨碍交易顺利进行。再次，这种制度安排与出卖人的转移标的物所有权的义务、权利瑕疵担保责任有内在的理论冲突。我国《合同法》第135条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第150条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。这两项条文规定的转移标的物所有权、保证无权利瑕疵的义务都是合同上的义务。发生无权处分时可追究出卖人的违约责任，正是这两项条文的功能所及。然而依据51条、132条，合同无效就不存在违约责任的问题。等于使转移标的物所有权的义务和权利瑕疵担保责任的功能落空。
产生这种理论上不协调的因素可能有诸多方面，其中“重大误解+路径依赖”可能是其中的重要因素。
误解之一：“无效”是较之“有效”更严厉的否定评价。这是一个习惯性的疏忽。与“有效”相比，“无效”似乎已经给出了否定的评价，但问题是这种“否定”毕竟不等于责任。“不鼓励无权处分就将合同视为无效”，这种简单的思维方式并非站在关怀合同当事人利益与自由的立场之上。而是反映出国家主义的视角。它不但没能产生“否定评价”的规范功能，反而牺牲了无过错方的利益。首先，合同无效使无过错方不能根据合同追究无权处分人的违约责任。有一种说法：在无权处分的处理上，否定合同的效力是重视保护权利人的静态利益；肯定合同的效力是侧重保护交易安全。实际情况恰好相反，合同无效使无权处分人免除了合同责任，是侧重保护无权处分人的利益；对保护权利人的权利却没有任何积极的影响。由于合同的相对性，合同效力不可能直接及于权利人，因此以否定合同效力来保护权利人的归属安全，在手段上不合目的性。其次，合同无效加重了当事人的举证负担。合同无效责任是过错责任，必须证明无权处分人有过错才能成立责任。合同责任则不需要证明违约方的过错。无权处分人于合同无效时，倘不被证明有过错即可不负责任，法律的天平再次向保护无权处分人倾斜。再次，缩小了赔偿范围。若因无权处分使合同无效，有过错的无权处分人只承担缔约过失责任。其赔偿范围只限于信赖利益的损失。德国法学家耶林在其著名的《缔约过失论》一文中，指出：“所谓契约无效者，仅指不发生履行效力，不是说不发生任何效力。当事人因自己过失致使契约不成立者，应对信其契约为有效成立的相对人，赔偿基于此信赖而产生的损害。”②信赖利益赔偿之结果，即如同契约未曾发生然。信赖利益与债权人就契约履行时所可获得之履行利益或积极利益，显然有别，履行利益赔偿之结果，契约即如同被履行然。①信赖利益赔偿只计算原告基于信赖合同有效已经支出的费用损失。使合同当事人的利益恢复到合同履行前的状态。但不计算预期可得利益损失，因此，理论上有“信赖利益不得超过履行利益的原则”。②这样就减轻了无权处分人的赔偿负担。总之，无效的处理方式牺牲了受让人的利益。没有起到否定评价的预期作用。
误解之二：否认独立的物权行为就认为物权变动是合同的当然效力。③在非物权行为模式下，我国《合同法》第51条的规定显然表现出这一理解。于是否定无权处分时，无权处分的后果落在合同上。这样，就与我国《民法通则》、《合同法》中关于交付或登记为所有权转移时期的规定相冲突。从我国实然法实证中可以发现，我国物权变动有赖物权公示的完成。既非法国意思主义立法，也非德国抽象主义立法。如果将这种模式归为瑞士折衷主义或奥地利 "名义与形式主义"容易产生分歧的话，宁毋不作这种类比。除非有充足的理由否定这种模式，否则该模式仍将作为我国探讨相关制度的现实的、共同的法律基础。一切法律规则的制定、移植，都必须尊重这一理论前提。立法主义的核心力量不能忽视。
路径依赖：无效处理似乎是欠缺法律要件的唯一的后果。立法上互相因袭，理论上未加区分。路径依赖源于一个传统：在国家意志主义之下，否定合同的效力仅依赖于主权者的权威，市民生活中缺乏意思自治的空间。无论立法者、行政法规规章的制定者、或者解释法律的法官们，都拥有评价当事人意思表示的权力，大量的合同被确认无效。④“法律上的否定评价等于一律无效”的认识，一旦成为习惯思维，就将产生巨大的惯性，最终形成集体无意识。所以，无权处分则合同无效，甚至欠缺物权变动要件也致使合同无效，并非自觉选择了立法主义，实乃一种惯性的驱使。
由于以往我国的法律思维中缺乏对物权变动与原因行为的区分，所以，无权处分的否定后果往往落在作为原因行为的合同之上，造成利益的扭曲。只有确立区分原则，才能分别实现不同法领域的规范价值，即：合同领域贯彻意思自治，避免国家主义的不当干预；物权变动领域贯彻保护他人利益，避免合同自由滥用。以合同调整合同当事人的利益关系，以物权变动的要件调整合同当事人与交易外部之人的利益关系。
二、无权处分与抽象原则
萨维尼在《现代罗马法体系》一书中论证了抽象物权契约的存在。“为了清偿债务而作的交付是一个真正的契约。所以如此，是因为交付具有契约概念的所有特征：一方面，它包含了占有的现实的移转，他方面也包含转移所有权的意思表示。唯在实际生活中，此项契约常被忽视，例如在买卖标的物的场合，一般人只想到债权契约，但却忘记交付之中亦含有一项与买卖契约完全分离，而以移转所有权为目的的物权契约。”①使物权合意独立于原因行为而存在，并具有无因性，即为抽象原则，其堪称德国法学的特色。
（一）移植或放弃
对待物权行为及无因性理论是移植还是放弃，一直是困扰物权立法的问题。在无权处分这一法学问题上也无法绕开这个理论前提。
从法律功能的角度去分析，抽象原则在解决“无权处分”问题时确有其价值。首先，由于抽象原则是以区分负担与处分两种不同的法律行为为理论前提的，所以，在解决无权处分方面不存在债权效力与物权效力混杂的障碍，是其优势。其次，无权处分的法律后果因抽象原则的承认与否而有不同。承认物权行为的无因性，第一受让人在其获得交付的原因行为无效时，仍可有权处分该物。如采有因性，这时的处分就成为无权处分。所以，无因性理论在观念上减少了无权处分情形。例如：基于买卖合同，乙从甲处获得标的物所有权，乙又将该标的物转让给丙。后甲乙间的买卖合同被认定无效或被撤销，但由于物权行为无因性原则，乙仍然取得所有权，所以乙将标的物转移给丙的行为仍属有权处分。若采有因性原则，这时就只能按无权处分处理。②再次，抽象原则具有维护物权变动连续性，保护交易安全的作用。此外，物权行为理论作为抽象思维的极致，具有解释论上的意义。
然而，仅从某一制度的法律功能分析尚不能得出应当移植的结论。因为这一抉择关乎到立法主义这一基础问题，不能不顾忌一国法律传统对法移植的影响。我国的物权变动制度并不以物权行为理论为基础。吸收抽象原则等于改变立法主义。所以抽象原则主张伊始便受到了来自于各方面的抵抗。这是法律情感上同质法的亲性与异质法的斥性的表现。法律的移植与法律理论的引入不同。前者是法律规范在制度层面上的融入，后者则仅是观念上的融入。法律理论的引入若不建立在法律规范的移植基础上，就只是一种解释论。若连同法律规范移植，那么就必须考虑诸法律范畴之间的协调性以及与一国法律传统的关系。目前，抽象原则作为一种法律理论的引入已经完成，但要上升为一种制度就必然否定我国现有的立法主义。笔者不主张这一由解释论到制度论的跨越。
首先，法律传统上，德国潘德克吞法学式的抽象思维并不被我国实务界普遍接受。与复杂化倾向相比我国更习惯于接受简化的理论。简单明了但却能达到相同法律功能的理论才是最需要的。从经济分析的角度，当制度达成的功能相同时，应选成本支出小的方式。择抽象物权契约理论颇具形而上的色彩，但它并没有使思考变得简单。基于无因性原则发生物权变动之后，仍然留下了复杂的债法上不当得利请求权问题。①抽象理论仅停留于形而上学的思考方法层面，虽嫌繁琐其弊尚小，若作为制度范畴，其繁琐性弊病甚大。对制度的大量解释、说明、培训、翻译考证工作需要付出成本。当事人也要为人为复杂化的制度付出制度利用成本。不动产交易当事人要将物权变动的意思表示制作成书面，形成物权合同。无因性规则造成的两次所有权移转②，带来了税收上的负担。
其次，法律的进化是一个渐变的过程。不能将法移植视同法律革命。成文法的生命之源在于体系与逻辑。所以，不是万不得已，法移植是不能以牺牲法律概念甚至法律体系为代价的。只要现有的法律资源能够实现规范功能时，就不必移植异质的法规范。异质法规范的移植甚至会带来观念的冲突。“一个源于错误的交付也是完全有效的”，合同无效也能发生物权变动的效果， 不符合我国的法律传统和一般的正义观念。很难被接受。
云南省人民政府


云南省人民政府关于印发
　《云南省城镇集体企业单位清产核资若干规定》的通知
　（云政发〔1997〕87号　一九九七年六月三日）


各州、市、县人民政府，各地区行政公署，省直各委、办、厅、局：
　　现将《云南省城镇集体企业单位清产核资若干规定》印发给你们，请认真贯彻执行。

　　　　　　　　 云南省城镇集体企业单位清产核资若干规定

第一章　总则





　　第一条　为了搞好城镇集体企业、单位（以下简称集体企业、单位）清产核资工作，促进集体经济的改革与发展，达到“摸底、明晰、解困、发展”的目标。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》、国务院办公厅《关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资工作的通知》和有关法律法规，结合我省实际，制定本规定。


　　第二条　在本省行政区域内，集体企业、单位开展清产核资工作，须遵守本规定。


　　第三条　集体企业、单位清产核资工作在各级人民政府统一领导下，由各级政府清产核资机构组织实施，并具体办理资产清查、价值重估、产权界定、资金核实及产权登记等工作。


　　第四条　集体企业、单位清产核资的范围是：所有在国家各级工商行政管理机关登记注册为集体所有制性质的各类城镇集体企业、单位（包括各类联合经济组织）、以及以各种形式占用、代管集体资产的单位。


　　第五条　在集体企业、单位清产核资工作中，各地区、各部门和各有关企业、单位必须严格执行国家和省的政策，坚持“不改变企业性质、不改变隶属关系、不改变分配制度”的原则，各级政府和有关部门要加强对清产核资工作的监督和检查，保证各项工作圆满完成。

第二章　产权界定





　　第六条　产权界定是指对集体企业、单位的资产依法确认其所有权归属的法律行为。


　　第七条　所有在清产核资范围内的集体企业、单位须按照本规定界定产权。


　　第八条　集体企业、单位清产核资中的产权界定工作要有利于促进集体经济的改革与发展，维护集体企业、单位资产的完整，保护所有者的合法权益，按照“依法确认、尊重历史、宽严适度、有利监管”的原则，既要体现“谁投资、谁所有、谁受益”，又要保证集体企业、单位的合作经济性质。


　　第九条　国家对集体企业、单位的投资及其收益形成的所有者权益，其产权归国家所有。


　　第十条　集体联合经济组织、社区经济组织对集体企业、单位的投资及其收益形成的所有者权益，其产权归该联合经济组织、社区经济组织范围内的劳动群众集体所有。


　　第十一条　自然人、法人或者其他组织对集体企业、单位的投资及其收益形成的所有者权益，其产权归投资的自然人、法人或者其他组织所有。


　　第十二条　职工个人在集体企业、单位中的股金及其收益形成的所有者权益，其产权归职工个人所有；难以明确投资主体的，其产权归该集体企业、单位的劳动群众集体所有。


　　第十三条　集体企业、单位在清产核资中清产属于个人资产作股入社的无主资产，暂作为集体企业、单位共有资产，在集体资本金下单独反映。但将来个人追索清算时，有关单位要依法予以解决。


　　第十四条　集体企业、单位在开办时筹集的各类资金或者从收益中提取的各种资金，除国家另有规定的外，凡事先与当事人（含自然人、法人）有约定的，按其约定确定产权归属；没有约定的，其产权原则上归该集体企业、单位的劳动群众集体所有；属于国有企业、单位办集体企业、单位的，本着扶持集体经济发展和维护各类投资者权益的原则，按国家清产核资的有关规定执行。


　　第十五条　集体企业、单位联合经济组织、社区经济组织按照国家有关规定收缴的用于集体企业、单位的资金（如合作事业基金、统筹事业基金），其产权归该联合经济组织、社区经济组织范围内的劳动群众集体所有。


　　第十六条　集体企业、单位开办时，向政府、银行、其他单位（含国有企业、单位）借贷、购买、租赁以及向个人借贷性集资取得的资金、实物所形成的增值部分，其产权归该集体企业、单位的劳动群众集体所有。


　　第十七条　集体企业、单位之间，集体企业、单位与国有企业、单位之间，过去相互支持、租赁、转让的物资、设备、资金、房屋、土地等，已有协议的，按协议办；没有协议的，应平等协商，原则上不能用计算经营积累的方法强求解决。


　　第十八条　集体企业、单位用公益金购建的集体福利设施，其产权归该集体企业、单位的劳动群众集体所有。
　　集体企业、单位的专利、专有技术、商标等无形资产及其转让收入，未入帐的必须入帐，其产权归该集体企业、单位的劳动群众集体所有。


　　第十九条　集体企业、单位接受资助和捐赠等形成的所有者权益，原则上按资助、捐赠时的约定来确定其产权归属，没有约定的，其产权归集体企业、单位的劳动群众集体所有。


　　第二十条　集体企业、单位按照国家法律、法规和省人民政府的有关规定享受的优惠，包括以税还贷、税前还贷和各种减免税所形成的所有者权益，1993年6月30日前形成的，其产权归该集体企业、单位的劳动群众集体所有；1993年7月1日以后形成的，国家对其规定了专门用途的，按其规定；没有规定的，按集体企业、单位各投资者所拥有财产（含劳动积累）的比例确定产权归属。


　　第二十一条　政府或者国有企业、单位为扶持集体经济发展或安置城镇待业青年、国有企业、单位富余人员及其他城镇待业人员就业而转让、拨给或者投入集体企业、单位的资产，凡已明确是无偿或有偿转让但收取的转让费用（含实物）已达到其资产原有价值的，该资产及其收益形成的所有者权益，其产权归该集体企业、单位的劳动群众集体所有。


　　第二十二条　集体企业、单位以借贷（含担保贷款）、租赁取得的资金、实物作为开办集体企业、单位的投入，该投入及其收益形成的所有者权益，除债权方（或者担保方）已承担了连带责任且与债务方已签订协议的按其协议执行外，其产权归该集体企业、单位的劳动群众集体所有；但已用国有资产偿还的部分，其产权归国家所有。


　　第二十三条　对那些集体资本很少或没有集体资本，主要靠劳动积累发展壮大的企业、单位，经有关方面协商，已经提取劳动积累的要予以承认；没有提取劳动积累的，要从企业、单位现实出发，按照“不改变企业性质”的原则，合理解决。劳动积累归该集体企业、单位的劳动群众集体所有，并参与所有者权益分配。


　　第二十四条　供销合作社在建社初期，政府以各种形式划归供销合作社的公共房屋及经营设施，现在供销合作社仍在继续使用的，其产权归供销合作社劳动群众集体所有。


　　第二十五条　对边疆民贸地区供销合作社资产的产权界定，1984年前后恢复建立供销合作社时，政府已明确划定给供销合作社的资产，其产权归供销合作社劳动群众集体所有；以后形成的资产，按“谁投资、谁所有、谁受益”的原则进行界定。


　　第二十六条　产权界定后，政府部门、国有企业、单位占用集体企业、单位的资产，经协商可按以下办法处理：一是作为集体股份参与分红；二是实行集体与国有企业、单位联营；三是实行租赁经营，由集体企业、单位收取租赁费；四是由占用企业、单位向集体企业、单位买断产权；五是限期归还，不能一次偿还的，可按银行同期贷款利率分期计息偿还。


　　第二十七条　产权界定后，集体企业、单位占用的国有资产，经协商可按以下办法处理：一是作为国有股份参与分红；二是实行国有与集体企业、单位联营、三是实行租赁经营，由国有企业、单位收取租赁费；四是由集体企业、单位买断产权；五是特困集体企业、单位，经协商可再无偿使用1至3年。


　　第二十八条　集体企业、单位在清产核资中清理出来的属于《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》颁布实施后，被有关部门、单位平调、挪用的集体资产，在清产核资中应一律核实资产价值，给予一次性偿还；不能一次偿还的，可按银行同期贷款利率分期计息偿还。


　　第二十九条　集体企业、单位在清产核资中清理出来的属于《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》颁布实施后，被无偿兼并的集体企业、单位，其净资产仍属于集体性质，由当地人民政府委托有关部门代管，作为地区集体经济的发展基金。


　　第三十条　集体企业、单位将不属于本企业、单位所有的资产自行登记作为本企业、单位的资产产权的，在清产核资中应主动变更，对方可不计收过去的资产收益；如企业、单位自行将不属于本企业、单位的资产认定为自有，其产生的法律后果，由该企业、单位自行负责。

第三章　资金核实





　　第三十一条　集体企业、单位在资产清查核实中，对清查出的各项资产盘盈（包括帐外资产）、资产损失（包括资产盘亏）和资金挂帐损失等，可先列入待处理财产损益，并在此基础上认真管理，查明情况后按有关规定进行处理。


　　第三十二条　集体企业、单位清理出来的、1993年6月底前因客观原因（指国家重大经济政策调整、政府主管部门决策失误以及不可抗拒的自然灾害）造成的各种资产损失，企业、单位在当年内确实难以自行消化的，经批准后，可依次冲减资本公积、盈余公积，不足部分按资本金结构比例冲减实收资本，或作为递延资产分期计入企业损益。


　　第三十三条　集体企业、单位在清理资金挂帐时，所清理出来的1993年6月底前的潜亏和客观原因形成的经营性亏损挂帐，原则上由企业、单位在当年内自行消化，确实难以自行消化的，经批准依次冲减资本公积、盈余公积，不足部分按资本金结构比例冲减实收资本。


　　第三十四条　集体企业、单位的各项资产损失和资金挂帐，在清产核资中如不认真清查或有意隐瞒不报的，税务机关在以后年底将不准其计入损益。


　　第三十五条　集体企业、单位出售职工住房所取得的收入低于原住房净值的净损失，经核实后应冲减住房周转金，不得冲减盈余公积和实收资本，也不得计入损益。


　　第三十六条　对集体企业、单位清查核实的资产损失和资金挂帐，由税务部门会同同级政府清产核资机构审核批准后，允许企业、单位计入当期损益，或依次冲减资本公积、盈余公积，不足部分按资本金结构比例冲减实收资本。


　　第三十七条　集体企业、单位通过清理确属财政应补未补的政策性亏损，经同级财政部门审查核实在1997年底前给予弥补；确属同级政府行为导致企业、单位造成的政策性亏损，政府应根据财政的承受能力，在1至3年内分批给予弥补，弥补不足的部分按同期银行贷款利率给予贴息；其他经营性和政策性亏损，经批准后，允许企业、单位在5年内用税前利润弥补；涉及全国带有普遍性的政策性亏损挂帐，则按全国统一规定执行。


　　第三十八条　集体企业、单位按规定作冲销资本金处理时，保留的资本金数额不得低于法定注册资本金限额。

第四章　相关政策





　　第三十九条　集体企业、单位1995年底前发生的库存产成品（含库存商品）资金损失，包括盘亏、毁损、报废、成本高于售价（或削价处理）等损失与盘盈相抵后的净损失，应由企业、单位申报、主管部门审核，报经办银行按规定程序进行审批后，对上述资金损失占用的贷款，自批准之日起，3年内银行实行“先收息后退息”的处理办法。


　　第四十条　集体企业、单位1995年底前发生的潜亏所占用的流动资金贷款，由企业、单位申报、主管部门审核，报经办银行按规定程序进行审批后，从批准之日起，3年内银行不加罚息。


　　第四十一条　集体企业、单位在清产核资期间，自行清理出因不可抗拒的客观原因造成的贷款损失，企业、单位确实难以归还，已实际成为贷款呆帐的，由企业、单位提出申请，报主管部门审核，并报经办银行按规定程序进行审批后，自批准之日起银行不加息、不罚款，不影响银行对企业、单位的贷款。


　　第四十二条　在此次清产核资中，集体企业、单位经彻底清查，如出现资不抵债情况时，有关银行应作具体分析，对于确属客观原因造成，企业、单位又有一定偿债能力的，银行应继续给予贷款支持。


　　第四十三条　对于债务负担重、暂时有困难，但产品适销对路、发展前景较好、需要重点支持的骨干集体企业、单位，使用“拨改贷”和基建基金贷（借）款，以及部门周转金贷（借）款的，可由企业、单位申请、贷款经办银行签证、主管部门审查后按资金来源渠道分别报同级政府清产核资机构会同同级财政、计委、经贸委审批，视其情况可将该项资金余额给予挂帐停息或转作国家资本金。


　　第四十四条　对清产核资中清理出来损失较大，但发展有前途、产品有市场、需要支持的骨干集体企业、单位，因目前企业、单位经营困难，难以按期归还借、贷款或财政周转金的，由企业、单位提出申请，报经办银行、财政等有关部门审批后，可适当延长归还期限。


　　第四十五条　对固定资产价值重估后，已按新增价值增提折旧的集体企业、单位，应按重估后的价值征收房产税和印花税；对重估后未能按新增价值增提折旧的企业、单位，可由同级政府清产核资机构出具证时，经主管税务机关核实，对重估后的新增价值部分暂不征收房产税和印花税。


　　第四十六条　集体企业、单位在清产核资中清理出来的帐外固定资产，只要按规定及时入帐，可不再补交固定资产投资方向调节税。


　　第四十七条　对目前经营困难，又确需国家给予支持的集体企业、单位，在清产核资期间清理出来的以前年度欠交的能源交通重点建设基金和国家预算调节基金，可比照财政部、国家税务总局《关于国有企业停征“两金”后遗留问题的处理意见的通知》（〔1994〕财综字第61号）的规定办理。


　　第四十八条　固定资产价值重估工作原则上由集体企业、单位按国家规定的标准和方法自行组织进行。企业、单位因客观原因不能自行组织的，可委托中介机构进行重估，中介机构按资产评估收费标准的30％收取费用。
　　对于结合清产核资工作进行深化改革，发生产权变动而需要进行资产评估的集体企业、单位，应按国家规定的资产评估办法评估。


　　第四十九条　集体企业、单位使用的土地，凡已领取国有土地使用证的，按登记的数量上报；没有领取的，向当地土地管理部门申请领取；未及时领取国有土地使用证的先自行对实际占用土地面积丈量上报并附文字说明，以后再申请领取；对土地使用权归属关系不清或有争议的，按不重不漏的原则暂由现在使用的企业、单位清查上报并附文字说明。
　　集体企业、单位在清产核资中申办国有土地使用证明，土地管理部门只收取工本费。


　　第五十条　集体企业、单位应根据国家的要求，认真组织对各项资金、负债及收益的全面清查，如实清理存在的问题，并按国家清产核资有关规定进行处理。对于过去未入帐的资产，凡自动清查上报并及时入帐的，不再追究责任。


　　第五十一条　集体企业、单位在清产核资中，自行清理出来的各项帐外资产（含“小金库”）和没有按控制社会集团购买力规定办理购置手续的物品，只要及时入帐，在财务检查和审计中原则上不再追究违纪责任。


　　第五十二条　集体企业、单位在清产核资中，清查出利用职务之便，侵吞、挪用、占用的集体企业、单位资产，造成重大资产损失、浪费的，由所在单位或者上级主管机关对直接负责的主管人员和直接责任人，依法给予行政处分，情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　对未造成重大损失，当事人已主动检查，并积极挽回损失的一般不再追究责任。


　　第五十三条　已进行过清产核资的集体企业、单位，要根据这次清产核资的各项政策规定，按照“缺什么、补什么”的原则进行规范。


　　第五十四条　对于应清未清、漏清漏报以及未按规定时限完成清产核资工作的集体企业、单位，各级工商行政管理部门不予办理年检登记手续。

第五章　附则




　　第五十五条　集体企业、单位须根据各级政府清产核资机构资金核实、确认的批复，向同级政府清产核资机构申请办理产权登记，领取《城镇集体企业、单位产权登记证书》。


　　第五十六条　在集体企业、单位清产核资产权界定工作中发生争议和纠纷的，由当地政府清产核资机构会同同级财政、经贸、计委、税务、国资、工商、土地和企业主管部门等进行调解和裁定。凡因所有权关系复杂，经调解和裁定后，意见仍不一致的资产，作为“待界定资产”，待今后由有关部门协调解决。


　　第五十七条　本规定有关银行信贷方面的政策，由人民银行省分行及各专业银行省分行制定具体实施办法。


　　第五十八条　本规定涉及的税收政策仅适用于城镇集体企业、单位清产核资期间。未尽事宜，由省人民政府清产核资办公室另行规定。


　　第五十九条　本规定由省人民政府清产核资办公室负责解释。


　　第六十条　本规定自发布之日起施行。