国家经贸委安全科技进步奖评奖暂行办法
国家经贸委
中华人民共和国经济贸易委员会令
第5号
现将《国家经贸委安全科技进步奖评奖暂行办法》予以公布，自一九九九年一月一日起施行。
国家经济贸易委员会主任 盛华仁
一九九八年十二月三十日
国家经贸委安全科技进步奖评奖暂行办法
第一章 总 则
第一条 为奖励在安全科学技术进步工作中做出较大贡献的集体和个人，促进安全科学技术事业的发展，根据《中华人民共和国科学技术进步奖励条例》，制定本办法。
第二条 本办法所称安全科技进步奖（以下简称安全科技奖）是指国家经贸委颁发的涉及安全生产工作的部委级科技进步奖。
第三条 安全科技奖的奖励范围包括：
（一）在安全科学技术理论研究中产生重要影响，对安全科学技术领域学科体系的建立和发展有突出贡献的成果；
（二）应用于社会主义现代化建设的新的安全科技成果（包括新产品、新技术、新工艺、新材料、新设计等）；
（三）在推广、应用已有的重大安全科学技术成果工作中，做出创造性贡献并取得重大经济效益或社会效益；
（四）在重大工程建设、重大设备研制和企业技术改造及技术创新中，采用新的安全科学技术，做出创造性贡献并取得重大经济效益或社会效益；
（五）在引进、消化、吸收、开发、应用国外先进的安全科学技术中，做出创造性贡献并取得了重大经济效益或社会效益；
（六）在为社会公益服务的安全科学技术基础工作中，做出创造性贡献并取得了特别显著的成果；
（七）为安全生产决策科学化与安全管理现代化而进行创造性研究并取得显著效果的软科学成果。
第四条 国家经贸委安全生产局负责安全科技奖的评奖组织工作。国家经贸委委托中国劳动保护科学技术学会承担具体评审工作。
第五条 安全科技奖评审委员会负责安全科技奖的审定、公告和争议处理等工作。
安全科技奖评审委员会委员由国家经贸委聘任。委员应当具有相关专业高级技术职称，并在安全科技领域有较深的造诣。
安全科技奖评审委员会每届任期4年。第六条 安全科技奖每两年评审一次。
第二章 奖励标准和办法
第七条 安全科技奖按科学技术水平和技术难度、经济效益和社会效益、推动科技进步的作用3个条件进行综合评定。
第八条 安全科技奖分为一等奖、二等奖、三等奖3个等级。
一等奖项目应达到或接近同类项目的国际先进水平，技术难度大，推动科技进步的作用很大，并取得重大的经济效益或社会效益；
二等奖项目应具有本系统同类项目的国内先进水平，技术难度大，推动科技进步的作用显著，并取得很大的经济效益或社会效益；
三等奖项目应具有本系统同类项目的先进水平，技术难度较大，推动科技进步的作用较大，并取得较大的经济效益或社会效益。
第九条 获得安全科技奖的项目，由国家经贸委授予证书和奖状。
一等奖的奖金数额为8000元，二等奖的奖金数额为4000元。一等奖和二等奖的奖金由国家经贸委颁发；三等奖的奖金由获奖单位自行安排颁发。
第十条 获得一、二等奖的项目，由国家经贸委择优推荐申报国家级科学技术进步奖。
第十一条 安全科技奖获奖情况应当记入成果完成人档案，作为考核、晋升、评审专业技术职称的重要依据。
第三章 申报项目的主要完成人和主要完成单位
第十二条 申报项目的主要完成人是指对该项目的完成做出突出贡献的主要人员。具备下列条件之一的，可以作为申报项目的主要完成人：
（一）提出和确定总体方案设计；
（二）研制过程中直接参与并对关键技术和疑难问题的解决做出重要贡献；
（三）直接参与并解决在投产、应用或推广过程中的技术难点。
第十三条 领导干部参加了课题研究，并具备第十二条规定的条件的，可以作为该项目的主要完成人之一参加申报奖励，但应当在申报书内对其所作的技术贡献附说明材料，并由申报单位出具证明，本人签字。
第十四条 申报项目的主要完成单位是指在项目的研制、投产、应用或推广等工作中提供技术、经费和设备条件，并对该项目的完成起到重要作用的基层单位。
第十五条 各申报项目的主要完成人和主要完成单位的限额为：一等奖10人、5单位；二等奖7人、5单位；三等奖5人、3单位。
第四章 申报和评审
第十六条 申请安全科技奖的项目，应当按照原国家科委发布的《科学技术成果鉴定办法》，经有关科技成果管理部门进行成果鉴定后方可申报评奖。
已获得省（部委）级以上奖励的项目不得申报安全科技奖。
第十七条 申报安全科技奖应当按下列程序进行：
（一）承担项目的集体或个人按行政隶属关系逐级上报至各省、自治区、直辖市和计划单列市有关部门或国务院有关部门的科技管理部门（以下简称推荐部门）。
（二）推荐部门负责审查和汇总申报项目，并对申报项目及奖励等级提出推荐意见。
推荐部门对各项目应准备推荐书一式5份、有关附件一式4份。
（三）推荐部门审查并备齐有关材料后，送中国劳动保护科学技术学会。
第十八条 项目申报须使用《国家经贸委安全科技进步奖推荐书》。
由两个以上单位共同完成的项目，应当按贡献大小顺序排列，由第一完成单位填写申报书。
第十九条 申报安全科技奖应当交纳项目评审费，用于补充评审活动经费，该经费实行专款专用。申报项目无论是否获奖均不退还评审费。
第二十条 安全科技奖评审工作应当按下列程序进行：
（一）预审：中国劳动保护科学技术学会审查申报项目是否符合本办法第三条规定；推荐书是否符合要求，附件是否齐全；主要完成单位和主要完成人是否符合本办法第三章规定。
中国劳动保护科学技术学会对申报成果的实质性内容有疑问的，应与申报部门协商处理；对重大问题有疑问的，可以组织调查。
（二）初审：主审员在评审会前提出项目的书面评审意见；评审委员评审申报项目；专业评审组评委表决通过项目初评结论并报综合评审会议。专业评审组在推荐书中填写审定或推荐意见以及建议奖励等级时应当说明理由，并由组长签字。
（三）综合评审：召开由各专业评审组组长参加的综合评审会议，对各专业评审组提出的获奖成果进行综合审议，确定三等奖和不授奖及缓评或转评项目的名单，协调各专业评审组推荐的二等奖以上项目名单，并将审议结果提交安全科技奖评审委员会终评会议审定。
（四）终审：召开须有三分之二以上评审委员到会的终审工作会议，由主审员对所审项目提交书面评审意见，并向终审会议报告；被推荐为一、二等奖项目的主要完成人进行答辩；对获奖项目进行核准、审批。
第二十一条 接触申报项目文件的单位和个人，对项目内容负保密责任。
第五章 公告和争议处理
第二十二条 经安全科技奖评审委员会审定的获奖项目应当于审定之日起1个月内予以公告。
项目争议受理期为自公告之日起两个月。如无异议，即行授奖。
第二十三条 对安全科技奖获奖项目发生争议的，应当按下列程序处理：
（一）对获奖项目有争议的，应以书面形式将申诉理由、有争议的项目名称、获奖等级、主要完成单位和主要完成人以及申诉人姓名、工作单位、联系地址和电话等报安全科技奖评审委员会。需要保密的，应当同时在函中注明。
（二）安全科技奖评审委员会接到争议函件后，应及时将争议意见通知获奖单位和申报单位；获奖单位和申报单位应在1个月内提出答复意见；如在限期内未答复，视为放弃获奖资格。
与争议问题有关的任何一方，均需如实提供有关争议的旁证和补充材料。安全科技奖评审委员会依此进行审议和裁决，并将处理结果答复有关各方，同时报国家经贸委安全生产局备案。
（三）涉及项目主要完成单位、主要完成人或名次争议的，应在获奖项目公告后两个月内，由申报部门负责处理，并将结果报安全科技奖评审委员会审核备案。
第二十四条 发现获奖项目属于弄虚作假或剽窃他人成果的，可向申报部门提出，由申报部门负责调查核实。证据确凿的，报送国家经贸委安全生产局，提出处理意见，经安全科技奖评审委员会批准后撤销奖励，追回荣誉证书和奖状，由颁发奖金的单位追回奖金，并按情节轻重和有关规定给予批评或向有关单位提出处分建议。
德国网络知识产权诉前临时禁令案
武卓敏[1]
德国音乐作品演出权与机械复制权协会（GEMA）于2007年初在科隆的州法院提出了一项有关停止侵权的知识产权临时措施（临时禁令）申请，要求网络空间服务的提供者Repidshare (www.rapidshare.com., www.rapidshare.de ) 停止非法使用网络音乐作品。诸如YouTube，Myspace一类的服务提供商也将因此受到牵连，该事件很可能给德国Web2.0网络经营模式蒙上一层阴影。
Repidschare 向用户提供网络存储空间，用户可以免费在其空间中储存数据，同时与其它用户进行共享。任何人都可以通过这个网络平台轻松地获取到用户存储的文件。网站通过提供无障碍的访问这些数据而获取收入，主要以月租形式收费。
此次针对网络音乐作品侵权提出临时措施申请的是德国音乐作品演出权与机械复制权协会 (GEMA)。GEMA是一个获得德国政府认可的、信誉度很高的音乐制品管理组织，属于以非盈利为目的的团体。它的主要业务是管理开发音乐作品的使用权。其工作受到德国专利局、反垄断管理局等部门的监管。GEMA通过与权利人间建立著作权托管关系，获得作品的销售和使用等权力，托管期限一般为6年以上。另一方面，GEMA与使用者，如一些演艺、音乐协会建立合同关系，根据实际情况确定使用费标准。 GEMA在获得收益后，扣除所需管理费用的剩余部分，将根据一定的分配方案分配给权利人。需要强调的是，GEMA这类组织可以以组织的名义向侵权方提起仲裁或诉讼，具有自己的诉讼能力。这一做法使得个体权利人在面对侵权时，无需付出高昂的诉讼费用以及具备专业的法律知识，有关侵权的事务由GEMA完成了。不仅如此，如果胜诉，权力人还可以获得赔偿。这是德国著作权集体管理组织很重要的一个职能。
针对此次事件，GEMA负责人表示，这一判决将对YouTube、Myspace等服务提供商产生很大影响。此类服务提供商从此需要对其空间中存储的数据是否侵犯知识产权进行监管和控制。该案中，Rapidshare在没有获得任何授权的情况下，就将用户上载的音乐作品以收费的方式供其他用户下载使用。 Rapidshare公司则认为自己没有义务和责任去审查其用户提供的文件的合法性。同时，否认了将用户上载的文件置于公众可获取的途径当中。但法院否定了服务商的抗辩，认为服务商是有能力对其用户提供的内容进行监控的。并明确了服务商对此负有责任，而且不可将该责任推卸给用户。法院强调，重要的不是数据内容是否由Rapidshare上载，而是Rapidshare利用其提供的空间中存在的海量数据（约一亿五千万组数据）获取了经济利益，而这些给其带来经济利益的音乐作品根本没有得到过任何授权。最后，法院支持了GEMA提出的临时措施的请求。之后，GEMA 将对赔偿费用等问题进行处理。
有律师提出了异议：根据德国民事诉讼法的规定[2]，法院在做出诉前临时措施决定之前，应当对被申请人进行听证（口头答辩）；由于未经必要的听证程序，Rapidshare可以要求，根据相关规定启动异议程序，向法院申请撤销临时措施的决定。此外，还有人认为德国临时措施程序中的举证责任（使信原则[3]）太过随意，以至于临时措施程序中的被申请人被置于不利的弱势地位。
对此，我们应当指出的是：首先，知识产权临时措施的申请需要申请人提供适当的担保，以保证该申请一旦出现错误，给被申请人造成损失时，能够给与被申请人提供适当的补偿；其次，法院有权在必要的情况下，不进行听证而做出临时措施的决定。必要情况尤其是指侵权行为的继续将扩大损害。网络传播不同于普通商业渠道，因此，不及时制止将会纵容侵权行为迅速扩散，该案的情况应当是符合相关程序规定的。
此次针对网络知识产权侵权案件的临时措施，可能很快就要波及到YouTube和MySpace这一类提供Web2.0 服务的经营者。自从Google 06年11月份以16.5亿美元股票收购YouTube以来，经营方面的问题层出不穷。原因之一：Time Warner 和 Universal等媒体公司，以及作者与作曲者联合会不断向Google施压，要求Google有效制止YouTube用户的网络著作权侵权行为。对于Google而言，要解决这个问题，当然可以考虑与著作权人达成相关协议，获得相关作品的网络传播权。但是，这样做的经济成本太高，而且实践中也会出现问题。例如，CBS、Sony BMG 以及Universal等公司早先就将网络上的授权排出在考虑范围之外了。相比之下，通过技术手段解决这一问题，会是更加理想的方式。在各大媒体公司的压力之下，Google原计划在06年9月建立一套名为“内容识别系统”（Content Identification System）的技术解决方案，通过一种过滤器将没有授权的视频、音频及图片文件过滤掉。 据Financial Times 的报道，这套过滤系统至今还没有成功建立起来。面对德国法院的此次临时措施决定，YouTube团队已经意识到了问题的迫切性，并表示将尽快处理服务器中已查明有著作权问题的文件，一同打击网络盗版。
在我国，网络空间数据储存与交换服务有很大的市场，提供此类服务的网站也很多。尽管目前，根据我国法律，此类网络服务提供商承担侵权责任的问题还有待考察，但针对网络知识产权侵权案件实施临时措施保护将会是一个很有实践意义的区域。
对于逐渐壮大的此类网络服务商而言，这是一个不容忽视的问题。一旦发展到一定规模，具有了较强的经济实力后，很容易被一些著作权代理机构注意上。当然，笔者并非在提示此类服务商应当如何规避权利人的追究，而是提倡在大力发展Web2.0 和相关网络经营模式的同时，必须对知识产权问题加以重视。同时，能够找到更好的合作模式，尽量把网络著作权问题考虑在制定经营方案的起始阶段。一般情况下，诉讼对于双方来说都不是一个好的选择。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 武卓敏 LL.M.（University of Heidelberg）, Ph.D. Scholar of Max-Planck Institute for Intellectual Property Law, Competition Law and Tax Law (Germany) ， Ph.D. Student of Law Faultily of Munich University. Email：iprlaws@gmail.com. 转载请注明以上信息，具体授权请查看www.zhuominwu.cn的授权申明 。
[2] 关于德国知识产权临时措施的具体问题，请参看笔者相关文章：www.zhuominwu.cn
[3] 在德国临时措施程序中，申请人只需提供能够致使人相信的证明材料(德民诉法第920条第2款，第936及294条)。“使信”原则是一种低程度的举证方式。可以把它理解为一种“(关于)显然性的低程度证明” 或者说是一种只需证明“一般显然性”的举证方式。详见 武卓敏，TRIPS知识产权临时措施程序中的权利制衡原则，www.zhuominwu.cn。
本文新闻来源：www.welt.de.