修改后的民事诉讼法第二百零二条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”人民法院应当审查并作出裁定。对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。实践中涉及对该条规定的“执行行为”的范围的理解和适用问题。笔者在此谈点自己的看法。

从执行实务的角度，可以将执行行为分为实施行为和裁判行为（当然从审判的角度看，凡是裁判行为都不应该是执行行为）。其中裁判行为又可以分为对程序事项的裁判和对实体事项的裁判。最狭义理解，执行行为应仅是指执行实施行为。广义理解，则可包括实施行为和程序性裁判行为。最广义的理解，则还有必要包括执行中一些涉及实体问题的裁判。笔者认为，民诉法第二百零二条所说的执行行为当然包括执行实施行为，只是对一些裁判行为是否应归结为执行行为存在分歧。

笔者认为，在目前的法律框架下，执行行为应当包括所有的执行中由执行机构作出的裁判行为，即对执行行为做最广义的理解。由此民诉法第二百零二条应当在扩大解释的基础上适用。按照目前的法律和司法解释框架，涉及第三人（案外人）对执行标的物主张所有权或者其他能够阻止转让或交付的权利的，通过民诉法第二百零四条规定的案外人异议审查和异议之诉解决；涉及多个债权人之间的权利冲突问题，按照最高人民法院关于民事诉讼法执行程序司法解释的规定，有了参与分配异议诉讼制度；对于妨害执行行为采取强制措施——拘留、罚款，虽本质上属于民诉法第二百零二条中的执行行为，但因民诉法上专门有复议程序制度，故有关异议应按照特殊规定办理，而不应适用民诉法第二百零二条。此外，其他的执行中的所有执行法院的行为都可以理解为民诉法第二百零二条规定的“执行行为”，对其异议都应当按照该条的规定进行审查和裁定，对该裁定可以向上级法院申请复议。

对于下列与执行程序密切相关的、制约执行程序进程的裁判事项（有人不认同其为裁判事项，认为完全是实施行为），笔者认为按照执行行为理解没有问题。实践中如执行管辖权的确定、执行当事人是否适格、暂缓、中止、终结执行、因执行中的拍卖变卖或以物抵债程序违法而撤销的执行决定，理解为执行行为，似乎不存在争议。对于下列涉及执行当事人之间实体权利义务关系的裁判事项，仍需纳入到民诉法第二百零二条中执行行为异议的范围，在实务上也较少争议：（1）对有歧义的判决书判项（主文）文义有分歧的解释；（2）迟延履行期间的债务利息的争议的审查判断（当然非金钱给付义务迟延履行金的确定比较复杂）；（3）执行中的担保人的责任的确定（当然对判决后、执行前的担保责任的判定比较复杂）；（4）裁定变更和追加主体；（5）裁定追究协助执行单位的民事赔偿责任；（6）执行回转的财产范围、数额的审查裁定。

但对于下列事项的审查判断是否归结为执行行为，仍有不少争议，即涉及强制执行要件是否具备的审查判断，如法律文书是否生效、判决是否合法有效送达、申请期限是否超过（现作时效解释则属于实体问题）、附条件的法律文书的履行条件是否成就、债务已经清偿或抵消（符合抵消条件）、判决是否有给付内容及给付程度（履行程度）、发生执行和解后和解协议是否履行完毕及是否应恢复执行、法律文书生效后债务人部分或全部清偿债务或者提出应当抵消债务的，等等。这些问题涉及是否可以开始或恢复强制执行及强制执行的数额问题。这是对当事人的某种行为及其在强制执行法律方面的后果的审查判断。对这类问题的异议，实质上不是针对执行实施行为，而是要解决执行的前提问题。因为，出现这些争议的情况下，一般来说，执行法院的实施行为本身并没有什么错误的问题，假如执行的前提条件是成立的，或者执行法院对执行的要件问题的判断是正确的，则实施行为就是正确的，一般并不需要单独就实施行为的合法与否作出审查判断，其判断完全依赖于对前提事项的判断结论。可以将这类问题的异议归类为债务人实体异议（从相反的方面看是债权人实体异议）。当然从不同的角度来看，其中有的可以争辩说应划归程序性裁判事项，但笔者这里将其划为实体争议范畴。

民诉法没有专门条文解决包括前面列举事项的债务人实体异议，将这些债务人实体异议事项归入民诉法第二百零二条中执行行为的审查范围，是实践的需要。民诉法修改时，最高人民法院建议草案中，原来确实设想第二百零二条专门用于处理实施及程序异议——适用于对执行中的命令、方法、手续、期限方面等行为的异议。但同时与案外人异议审查及异议之诉并列，也提出了债务人异议审查或债务人异议之诉制度的方案，用于处理涉及实体争议问题的债务人异议。最后立法只是保留了案外人异议审查和异议之诉制度，而债务人异议审查或异议之诉问题则出现了空白。故对债务人的实体异议，目前没有专门的法律救济途径。因没有其他的救济途径，所以当事人只能形式上针对执行实施行为提出异议，而实质指向对方当事人的某种行为。只要是执行机构对当事人的某种行为作出了判断，并据以采取了某种执行措施，则当事人以该措施为契机，提出相关异议，执行法院只能进行审查，而拒绝审查则于理不合。在民诉法修改前没有第二百零二条规定的时期，这类问题也是执行监督程序需要解决的问题。这些事项无论是划为程序裁判事项，还是实体裁判事项，目前这种审查也只能认为是执行机构的职责，审查及作出裁定的依据只能是民诉法第二百零二条。而民诉法第二百零二条规定的执行行为，恰恰可以作扩大解释，使这些裁判行为的错误也有程序化的救济途径。从实践经验看，做扩大解释，让当事人对执行中的相关裁判行为提出异议，有利于将涉执行申诉信访引入到法定的程序中去解决，有利于减少申诉信访。待将来法律重新修订建立债务人异议审查或债务人异议之诉制度时，可再改变目前按照民诉法第二百零二条审查的做法。最高人民法院在若干复议案件中，已经就上述债务人实体异议事项按照执行行为异议来处理了。各地法院不应以有关裁判行为不属于民诉法第二百零二条规定的执行行为为由，而拒绝受理和审查这类异议。

当然，对于仲裁裁决和公证债权文书不予执行的审查，是否理解为执行行为，目前还有一定的争议。但关于公证债权文书的审查裁定行为，最高人民法院已经有案例将其理解为执行行为，有关的异议按照民诉法第二百零二条处理。对仲裁裁决不予执行抗辩的审查裁定是否可以视为民诉法第二百零二条所说的执行行为，从而进行异议或复议问题，因涉及过去最高人民法院的一些批复精神与执行局实务做法的协调问题，对这种裁定是否能通过上级法院进行监督尚有争议，故能否将其纳入异议复议程序还需进一步研究确定。笔者仍赞同按照民诉法第二百零二条进行处理，但此问题与公证债权文书不予执行、变更或追加执行主体的问题一样，笔者倾向于省略异议程序，而直接进入向上级法院申请复议的程序。因为按照民诉法修改前各地法院执行机制改革的成果，对这类问题执行法院第一次的审查中通常已经通过了听证程序，在比较严格充分的审查基础上才作出最后的裁定。而且，多数地方都针对这几种情况建立了向上级法院申请复议的制度。在修改后的民诉法的贯彻执行中，可以在民诉法第二百零二条异议和复议制度的大框架下，将过去各地法院改革的成果结合进来，作为一种特殊情况，直接套用该条规定的复议制度。当然在有明确的司法解释出台前，除仲裁裁决不予执行裁定以外，仍应按照先异议后复议的规定精神办理。


（作者单位：最高人民法院）


教育部、中华全国总工会


教育部办公厅、中华全国总工会办公厅关于印发《全国校务公开工作汇报交流会会议纪要》的通知


2004-11-12



教监厅［2004］4号

　　2004年5月14日至6月30日，教育部监察局、中国教科文卫体工会分别在武汉、济南、西宁、长春召开了华中、华东、西南西北、华北东北四片校务公开工作汇报交流会。现将《全国校务公开工作汇报交流会会议纪要》印发给你们，请结合各地各校的实际，认真贯彻执行。

全国校务公开工作汇报交流会会议纪要

　　2004年5月14日至6月30日，监察部驻教育部监察局、中国教科文卫体工会分别在武汉、济南、西宁、长春召开了华中、华东、西南西北、华北东北四片校务公开工作汇报交流会。会议的主题是：总结交流近几年来校务公开工作的基本经验，研究和探讨新形势下进一步开展校务公开工作。31个省级教育行政部门和教育工会负责同志汇报了本省、自治区、直辖市校务公开开展情况，并就校务公开如何"巩固、深化"进行了广泛和深入地探讨。

　　会议认为，几年来，全国教育系统的校务公开工作经历了培育试点、全面推开和深入发展三个阶段，发展的势头较快，效果明显。尤其是2002年以来，教育部、中华全国总工会联合下发《关于全面推进校务公开工作的意见》，又在云南昆明联合召开了全国校务公开工作经验交流会，校务公开工作进入了全面实施的崭新阶段。其标志性的变化，主要是：基本上实现了由培育试点到全面推开的转变；由"要我公开"到"我要公开"的转变；由结果公开到过程公开的转变；公开内容由不规范到规范的转变。从总体上看，部属高校好于省属高校，高校好于中小学，城市中小学好于农村中小学，对外公开如招生、收费等好于对内公开等。据不完全统计，31个省（自治区、直辖市）95%以上的普通高校、90%以上的中小学开展了校务公开工作，90%以上的师生对本校校务公开工作感到满意。部分民办学校也开展了校务公开工作。校务公开被广大教职工称之为"阳光工程"，受到社会的好评。校务公开密切了党群、干群关系，增强了广大教职工的民主参与意识和主人翁责任感；完善了权力运行的监督机制，推进了依法治校和民主政治建设，促进了党风廉政建设；推动了素质教育的实施，提高了教育质量和办学效益，促进了教育事业的发展。

　　但是，开展校务公开工作中还存在不少问题，主要是：一些地方和单位的党政领导对校务公开的重要性认识不到位，自觉性不高，行政主抓的领导体制和机制不完善；有的单位对群众关注的重点、热点问题公开不够，制度不够健全，程序不够规范，有重形式、轻实效的现象等。

　　会议强调，全面推进校务公开工作是落实党的十六大精神的重要举措，是贯彻“三个代表”重要思想的具体体现，是不断提高党的执政能力和领导水平、推进社会主义民主政治建设的必然要求，是促进学校依法办学、民主管理、科学决策的有效形式，也是加强学校干部队伍建设，深入开展党风廉政建设和反腐败斗争的客观要求。教育是崇高的社会公益事业，与广大人民群众的利益密切相关。去年初，教育部党组提出“要办好让人民满意的教育”。开展校务公开的目的是规范学校管理、促进教育发展、实现教育为人民服务的本质要求。校务公开具有化解矛盾，凝聚民心、民力、民智，实现公平、公开、公正等方面的显著作用。

　　会议指出，校务公开是学校继教代会制度后建立的又一项依靠广大教职工民主办学的重要制度，基本实现了学校管理的全员参与、管理信息的全面公开和决策过程的全方位公开。校务公开不等于校务公布，要通过开展校务公开工作，形成学校内部的上上下下、多方面的互动机制，实现学校的民主决策、民主管理和民主监督，努力为“办好让人民满意的教育”创造有利的条件。为此，就必须从实际出发，突出重点，加强分类指导。

　　－－高校的校务公开要以校内事务的公开为重点，如学校的发展规划、民主管理、民主监督和科学决策，以及基建工程招投标、大型物资采购、职称职务评聘等，同时，也要做好招生、收费等事务的对外公开。

　　－－中小学校要重点搞好对外事务的公开，通过校务公开、教育收费公示等制度规范学校的招生、收费行为，做到“以公开促公正、以公正树形象”，使社会上更加理解和支持教育。当然，也要搞好学校内部管理事务的公开。

　　－－教育行政部门也要实行办事制度公开，按照法制政府、责任政府、透明政府的要求，依法行政，增强办事的透明度，提高办事效率，努力实现教育行政部门的"廉洁、高效、透明"。

　　－－要建立和完善校务公开考核评估办法，通过制度规范解决公开工作的不平衡、不巩固问题。同时，还要适时地表彰一批校务公开的示范校典型，通过典型推动面上的工作。

　　会议要求，进一步开展校务公开工作，一要抓认识，各级党政领导要从“立党为公、执政为民”，提高执政能力的高度，充分认识这项工作的重要性、必要性；要牢固树立“以人为本、依法办学、民主管理”的办学理念，自觉抓、主动抓，常抓常新，抓出成效来。二要抓体制，要进一步完善和健全“两个机制”，即：在党委统一领导下，一个是以学校行政领导为主的领导体制和机制；一个是以纪检监察和工会为主的监督机制。三要抓深化，要把校务公开上升为学校管理的基本制度和工作方式，经过多年的持续不懈的努力，实现校务公开与学校的管理有机地融合。四要抓重点，真正围绕学校的中心工作，有针对性地解决广大教职工和社会所关注的一、两个重点、难点和热点问题，并取得明显实效。五要抓实效，切实做到五个结合：一是把校务公开与党风廉政建设，包括领导班子建设结合起来；二是把校务公开与学校中心工作结合起来；三是把校务公开与规范学校管理结合起来；四是把校务公开与行风建设结合起来，特别是与治理教育乱收费结合起来；五是把校务公开与发挥工会、教代会的作用结合起来。

　　推行校务公开，是体现教育代表和维护最广大人民利益、依靠人民群众办好教育的一项重要制度。各地教育行政部门和各级各类学校要坚持与时俱进，不断创新，进一步发展和完善校务公开制度，把校务公开推向深入。